Eine erste Verhandlungsrunde zwischen den USA und der Islamischen Republik im Rahmen einer vom US-Präsidenten Donald Trump verkündeten Waffenruhe am Golf ist am Wochenende gescheitert. Doch für deutsche Wochenendzeitungen steht der Gewinner des Krieges bereits fest:
Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung sieht Teheran im »Siegestaumel«. Im Vergleich zum Februar habe sich Irans Verhandlungsposition stark verbessert. »Trump hat seine militärische Trumpfkarte mit dem Krieg schon ausgespielt. Das Regime hat dagegen mit der Kontrolle über die Straße von Hormus ein Druckmittel in der Hand, das in gewisser Weise sogar wirksamer ist als eine Atombombe, weil es sich flexibel kalibrieren lässt«, schreibt Friederike Böge. So sieht das auch Sven Hansen in der Taz: Trump habe sich mit dem Angriff auf Iran, der sich nicht wie Venezuela nach dem Enthauptungsschlag seinem Diktat fügte, verkalkuliert. Denn nur mit Luftangriffen sei die Islamische Republik nicht zu besiegen, ein für die USA verlustreicher Einsatz von Bodentruppen aber der US-Bevölkerung nicht zu vermitteln. »Trump hat Teherans Widerstandsfähigkeit und asymmetrische Kriegführung unterschätzt«, so die Taz, »die Sperrung der Straße von Hormus ist jetzt Irans ›Atombombe‹.«
»Der Sieger heißt Iran«, titelt die Welt am Sonntag. »Die hässliche Wahrheit: Diese Runde im Iran-Krieg geht an die Mullahkratie«, muss das Springer-Blatt, das seit langem als Sprachrohr der Regime-Change-Fraktion agiert, eingestehen. Der Iran habe sich seit Jahrzehnten auf einen asymmetrischen Krieg vorbereitet und sich nun als Meister in diesem Fach erwiesen. Da Trump »aus Eigennutz« die NATO-Verbündeten weder konsultiert habe noch respektiere, profitierten jetzt »die Falschen«, nämlich China und Russland, äußert Transatlantiker Josef Joffe sein Bedauern darüber, dass der US-Präsident den Feinden des Westens in die Hände spielt.
NZZ-Chefredakteur Eric Gujer schiebt lieber den europäischen NATO-Partnern, die er als Verlierer wähnt, den Schwarzen Peter zu. Mit ihrem brüsken Ausschlagen von Trumps Ersuchen um militärische Hilfe hätten diese gezeigt, dass sie im Nahen Osten keine Rolle spielen können und Europa »keine global denkende Macht« sei, bedauert Gujer, der sich diese Reaktion »mit dem Kotau der Politik vor einem Antiamerikanismus« erklärt, »der seit Trump gänzlich irrationale Ausmaße angenommen hat«. Hier gilt es, mit dem langjährigen jW-Chefkommentator, dem 2014 verstorbenen Werner Pirker, daran zu erinnern, dass es rationale, weil dem Frieden dienende Gründe für Antiamerikanismus gibt, während der Irrationalismus gerade in der blinden Gefolgschaft Washingtons besteht. (jW)
Externer Inhalt
Dieser Inhalt wird nicht von Feierabend.de bereitgestellt. Du kannst ihn nur lesen, wenn Du zustimmst, dass er von jungewelt.de nachgeladen wird. Bist Du einverstanden, dass externe Inhalte nachgeladen werden? Mehr dazu erfährst Du in unseren Datenschutzbestimmungen.
Interessant was hier Zeitungen schreiben, wie sie die militärische Pleite von Trump bedauern oder wem sie dafür die Schuld geben.
Was hebt sich da heute die Frankfurter Rundschau so wohltuend ab:
Die Schäbigkeit der Mächtigen
Die USA und der Iran belügen die Welt
Hat jemand ernsthaft etwas anderes erwartet? Vielleicht, dass die USA und der Iran bei ihren Verhandlungen im pakistanischen Islamabad zumindest weitere Runden vereinbaren? Dass sie einander und der Welt prinzipiellen Friedenswillen bekunden?
Bis zu dem Schaulaufen in Islamabad nährte sich immerhin die Hoffnung, der Krieg in Nah- und Mittelost könne doch beendet werden. Aber es gilt für das Aufeinandertreffen dieser beiden unerträglichen Regimes, des trumpistischen und das der Mullahs, was die Mathematik gerne mit gewisser Süffisanz ans Ende einer Gleichung stellt: q.e.d. – quod erat demonstrandum. Was zu beweisen war. Das ist nämlich, dass es keinen prinzipiellen Friedenswillen unter diesen Mächtigen gibt. Und dass es ihnen komplett egal ist, was das iranische oder das US-amerikanische Volk will.
Das Mullahregime braucht das Feindbild einer jüdisch-amerikanischen Verschwörung gegen die Rechtgläubigen, um seine Diktatur zu erhalten. Benjamin Netanjahu braucht fortwährenden Krieg, um nicht für seine Gesetzesverstöße vor Gericht gezerrt zu werden. Und Donald Trump braucht den Krieg ... weil er kein Maß kennt in seiner wahnwitzigen Selbstsucht, in seiner Raffgier und in seinem grenzenlosen Hass auf die Welt.
Was also bleibt zu tun (abgesehen vom Lob für das hoch anständige Procedere der Verhandlungen durch Pakistan)? Warten auf die nächste Runde von Lügen von der einen wie der anderen Seite? Weiter sich jeder Frechheit dieser Tyrannen beugen? Das hieße für den Rest der Welt, die eigenen Alternativen zu ignorieren. Die mögen auch mal mühselig sein (etwa Erneuerbare-Offensive statt Spritstreit), aber sie existieren und sie würden uns souveräner machen.
Harvey11
Montag 13.04.2026, 08:55
Eine erste Verhandlungsrunde zwischen den USA und der Islamischen Republik im Rahmen einer vom US-Präsidenten Donald Trump verkündeten Waffenruhe am Golf ist am Wochenende gescheitert. Doch für deutsche Wochenendzeitungen steht der Gewinner des Krieges bereits fest:
Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung sieht Teheran im »Siegestaumel«. Im Vergleich zum Februar habe sich Irans Verhandlungsposition stark verbessert. »Trump hat seine militärische Trumpfkarte mit dem Krieg schon ausgespielt. Das Regime hat dagegen mit der Kontrolle über die Straße von Hormus ein Druckmittel in der Hand, das in gewisser Weise sogar wirksamer ist als eine Atombombe, weil es sich flexibel kalibrieren lässt«, schreibt Friederike Böge. So sieht das auch Sven Hansen in der Taz: Trump habe sich mit dem Angriff auf Iran, der sich nicht wie Venezuela nach dem Enthauptungsschlag seinem Diktat fügte, verkalkuliert. Denn nur mit Luftangriffen sei die Islamische Republik nicht zu besiegen, ein für die USA verlustreicher Einsatz von Bodentruppen aber der US-Bevölkerung nicht zu vermitteln. »Trump hat Teherans Widerstandsfähigkeit und asymmetrische Kriegführung unterschätzt«, so die Taz, »die Sperrung der Straße von Hormus ist jetzt Irans ›Atombombe‹.«
»Der Sieger heißt Iran«, titelt die Welt am Sonntag. »Die hässliche Wahrheit: Diese Runde im Iran-Krieg geht an die Mullahkratie«, muss das Springer-Blatt, das seit langem als Sprachrohr der Regime-Change-Fraktion agiert, eingestehen. Der Iran habe sich seit Jahrzehnten auf einen asymmetrischen Krieg vorbereitet und sich nun als Meister in diesem Fach erwiesen. Da Trump »aus Eigennutz« die NATO-Verbündeten weder konsultiert habe noch respektiere, profitierten jetzt »die Falschen«, nämlich China und Russland, äußert Transatlantiker Josef Joffe sein Bedauern darüber, dass der US-Präsident den Feinden des Westens in die Hände spielt.
NZZ-Chefredakteur Eric Gujer schiebt lieber den europäischen NATO-Partnern, die er als Verlierer wähnt, den Schwarzen Peter zu. Mit ihrem brüsken Ausschlagen von Trumps Ersuchen um militärische Hilfe hätten diese gezeigt, dass sie im Nahen Osten keine Rolle spielen können und Europa »keine global denkende Macht« sei, bedauert Gujer, der sich diese Reaktion »mit dem Kotau der Politik vor einem Antiamerikanismus« erklärt, »der seit Trump gänzlich irrationale Ausmaße angenommen hat«. Hier gilt es, mit dem langjährigen jW-Chefkommentator, dem 2014 verstorbenen Werner Pirker, daran zu erinnern, dass es rationale, weil dem Frieden dienende Gründe für Antiamerikanismus gibt, während der Irrationalismus gerade in der blinden Gefolgschaft Washingtons besteht. (jW)
Externer Inhalt
Dieser Inhalt wird nicht von Feierabend.de bereitgestellt. Du kannst ihn nur lesen, wenn Du zustimmst, dass er von jungewelt.de nachgeladen wird. Bist Du einverstanden, dass externe Inhalte nachgeladen werden? Mehr dazu erfährst Du in unseren Datenschutzbestimmungen.
einverstanden
Interessant was hier Zeitungen schreiben, wie sie die militärische Pleite von Trump bedauern oder wem sie dafür die Schuld geben.
Was hebt sich da heute die Frankfurter Rundschau so wohltuend ab:
Die Schäbigkeit der Mächtigen
Die USA und der Iran belügen die Welt
Hat jemand ernsthaft etwas anderes erwartet? Vielleicht, dass die USA und der Iran bei ihren Verhandlungen im pakistanischen Islamabad zumindest weitere Runden vereinbaren? Dass sie einander und der Welt prinzipiellen Friedenswillen bekunden?
Bis zu dem Schaulaufen in Islamabad nährte sich immerhin die Hoffnung, der Krieg in Nah- und Mittelost könne doch beendet werden. Aber es gilt für das Aufeinandertreffen dieser beiden unerträglichen Regimes, des trumpistischen und das der Mullahs, was die Mathematik gerne mit gewisser Süffisanz ans Ende einer Gleichung stellt: q.e.d. – quod erat demonstrandum. Was zu beweisen war. Das ist nämlich, dass es keinen prinzipiellen Friedenswillen unter diesen Mächtigen gibt. Und dass es ihnen komplett egal ist, was das iranische oder das US-amerikanische Volk will.
Das Mullahregime braucht das Feindbild einer jüdisch-amerikanischen Verschwörung gegen die Rechtgläubigen, um seine Diktatur zu erhalten. Benjamin Netanjahu braucht fortwährenden Krieg, um nicht für seine Gesetzesverstöße vor Gericht gezerrt zu werden. Und Donald Trump braucht den Krieg ... weil er kein Maß kennt in seiner wahnwitzigen Selbstsucht, in seiner Raffgier und in seinem grenzenlosen Hass auf die Welt.
Was also bleibt zu tun (abgesehen vom Lob für das hoch anständige Procedere der Verhandlungen durch Pakistan)? Warten auf die nächste Runde von Lügen von der einen wie der anderen Seite? Weiter sich jeder Frechheit dieser Tyrannen beugen? Das hieße für den Rest der Welt, die eigenen Alternativen zu ignorieren. Die mögen auch mal mühselig sein (etwa Erneuerbare-Offensive statt Spritstreit), aber sie existieren und sie würden uns souveräner machen.